4K мониторы — почему обновляться пора давно и речь не об играх

Многие до сих пор  предпочитают использовать 1080p либо обновляются  на 1440p мониторы, в силу своей цены, и небольшому требованию к железу относительно 4K.

На личном опыте если и обновляться то стоит как раз на 4K разрешение, уж тем более в 2023, 2024, но опять-таки стоит уточнить что такое обновление целесообразно если вам позволяет производительность вашего ПК, ноутбука, или консоли. Ну и бонусом есть проблемы именно с 4K в сравнении с 2K и Full HD. Далее мы разберемся во всех нюансах, и преимуществах такого обновления.

Дисклеймер перед погружением.

Все сказанное ниже, описывает  нюансы использования дисплеев с высоким разрешением (HIDPI) в популярных ОС, и личный опыт, но это в любом случае будет лучше чем Full HD

Разбираемся в нюансах:

Первое возражение которое можно услышать что 2K будет достаточно для работы и игр, "большой разницы не будет" - это заявление увы, в корне не отвечает действительности, если монитор расположен от вас менее чем в метре, и у вас нет больших проблем со зрением. Разница есть и она действительно заметная. ‌‌‌‌Для начала следует разобраться с тем почему разрешение важно и как работает масштабирование дисплея в различных ОС.

Во-первых, стоит отметить почему же важно высокое разрешение для четкости картинки (это плотность пикселей на дюйм) так называемое PPI.

Если говорить простым языком, то для нас важен размер каждого пикселя на определенной диагонали дисплея, к примеру между 4K и 8K на 27 дюймовом мониторе вы скорее не заметите большой разницы, а вот между 4K и full hd она будет существенной.

Например, Apple как стандарт при котором человек якобы не различает пикселей, указывает 220 PPI (пикселей на дюйм) обозвали они его Retina.

Другие производители обзывают такие дисплеи как HIDPI (Большое количество пикселей на дюйм) или все чаще Ultra HD. Но значение PPI  может разительно отличаться

Вернемся к стандарту Apple, да 220 PPI будет с лихвой достаточно для внешнего монитора или экрана ноутбука, но такая плотность может быть как избыточной, так и недостаточной, в зависимости от диагонали экрана, и расстояния с которого вы на него смотрите — это тоже весьма важный фактор. По этому на телефонах плотность как правило куда выше.

Из того что есть на рынке идеальным соотношением будет 4K - 27 дюймов, плотность пикселей составляет 160 ppi.  Этого более чем достаточно для четкой картинки, хоть и не Retina, но есть 1 проблема в таких мониторах и это масштабируемость интерфейса, касается это не только MacOS как принято считать, а любой ОС включая Windows, и в ней проблем не меньше.

Разбираемся с масштабом:

‌‌При использовании Full HD (1920x1080) масштаб интерфейса составляет 100%

Любое другое разрешение выше Full HD (не с масштабом в 100%) в идеальных условиях должно нацело делится на количество пикселей дисплея, На примере 4K монитора на 4 если мы делим всю сетку, либо на 2 если отдельно по вертикали и горизонтали — значения выше не рассматриваем, так как масштаб будет огромен.

Т.е Разрешение экрана должно делиться на физическое количество пикселей дисплея. Для удобства можно делить на 2, для сетки по вертикали или горизонтали.

Формула выглядит так:
3840x2160 = 8294400/4 = 2073600 (Получаем Full HD)

Упрощенный вариант:
3840/2=1920 (Получаем Full HD)

Идеальным условием будет 100% или 200% масштаб интерфейса, дробные значения могут привести к размытости в зависимости от ОС и используемого софта. Кто-то этого не заметит после Full HD. Но включив правильный масштаб, вы точно ощутите разницу.

По этому выбор 2K монитора может быть для кого-то предпочтительным, ведь можно оставить режим отображения в 100% и так интерфейс станет меньше, но не будет проблем ни в одной ОС либо софте.  

Немного деталей по поводу масштабирования в разных ОС

Windows:

При 4K (3840x2160) Windows масштабирует интерфейс до 150% по умолчанию и картинка будет выглядеть слегка размыто из-за такого деления. В Windows масштабируется как интерфейс так и отдельно программы, что позволяет устанавливать дробное разрешение по типу 150,175% и тд независимо. Но важно понимать что в Windows HIDPI пришел не так давно и многий софт до сих пор не умеет в 4K, что выглядит весьма посредственно, интерфейс либо растягивается и выглядит буквально пиксельно, либо остается слишком мелким, бывают и  другие артефакты, тут зависит от конкретного ПО.

Даже софт, который поддерживает 4к и дробный масштаб может работать неправильно. Не отображая некоторые элементы интерфейса, на 150% а на 175% при этом работать нормально, или ломаться вовсе. Все зависит от разработчиков.  В общем проблем достаточно — но при использовании масштаба в 200% работает фактически все, а то что не работает Windows растянет сама хоть это и не очень красиво. ‌‌Масштаб в 100% мы не рассматриваем на 4K - так как это очень мелкий интерфейс, но я думаю понятно что с ним проблем не будет нигде, что тоже может быть для кого-то решением, тем более возможность запускать приложение с определенным масштабом перекрывает лень разработчиков внедрять hidpi в какой-то степени. ‌‌

‌‌MacOS

‌‌В MacOS все происходит немного иначе — при установке дробного масштаба по типу 150%, ОС автоматически меняет виртуальное разрешение глобально в системе в случаях когда дисплей не Retina, т.е не соответствует стандартам огрызочной корпорации.‌‌ Так, при установке дробного масштаба на 4K мониторе вместо (3840x2160)  применится виртуальное разрешение экрана — оно станет 5K  (5120x2880) и это отнюдь не хорошо, ведь так мы теряем и производительность и картинка становится более размытой по сравнению с Windows. По этому действует правило, устанавливать следует только разрешение с делением на 2. для четкой картинки - т.е для 4K монитора это масштаб до Full HD (200%)

Многие обзоры которые я видел, могут привести к выводу:

‌‌Получается для маков, следует покупать, 2K или 5K а для Windows любой монитор? ‌‌- И тут ответ однозначно нет. Думаю из изложенного выше это уже стало понятно, но все таки закрепим — то что windows может работать с дробным разрешением независимо — более разумно, но никак не решает проблему в целом. Ведь для четкости картинки, разрешение в ОС должно соответствовать сетке дисплея, в любом случае. Да и разработчики используемого ПО должны внедрить поддержку HIDPI - повторяем спойлер они этого часто не делают. Многие программы будут выглядеть еще хуже, чем в MacOS, ведь они не поддерживают либо hidpi вовсе, либо дробное разрешение, что выглядит ужасно, или это может вызывать различные артефакты. Связано это как минимум с тем что Apple перешла на Retina/Hidpi более 10 лет назад в своих устройствах, чего не скажешь о Windows. ‌

‌‌‌Но это не значит что на дробном разрешении стоит ставить крест, использовать его все так можно и выглядит это куда лучше в Windows интерфейсе (включая шрифты, саму ось)

Ставить следует разрешение с наименьшим отклонением от сетки, к примеру 175% выглядит уже весьма хорошо и при этом не ощущается как "бабушкин телефон" Ведь Масштаб Full HD (200%) выглядит очень крупным в Windows, и явно многим не понравится на больших дисплеях.

В MacOS интерфейс с масштабом до Full HD не выглядит таким огромным, хотя все равно это крупный интерфейс.

Из всего изложенного ясно что делать скриншоты или фото не имеет смысла. Так что если есть возможность, лучше посмотреть на мониторы в магазинах со своим ноутбуком или планшетом, и сравнить как это выглядит вживую.